Increase font size Default font size Decrease font size Standart screen resolution Auto adjust screen size

У вас не установлен или устарел Flash player.Кликните здесь чтобы обновить или установить его для просмотра содержимого.

You are here : Главная arrow Публикации arrow Полемика

Полемика
Полемика Версия для печати Отправить на e-mail
Открытое письмо основателю фонда "Династия" Д.Б. Зимину. Изложены некоторые соображения автора относительно финала конкурса "Просветитель" 2014 года.
 
 В  журнале «Известия Академии Наук» за 2014 год   опубликована рецензия С.А. Бурлак на книгу  У.Т. Фитча «Эволюция языка» в моем переводе и под моей научной редакцией  (М.: Языки славянских культур. 2013. 768 с.). Здесь я привожу два ответа рецензенту: мой  и составителя серии переводов издательства "Языки славянских культур"  Алексея Дмитриевича Кошелева.
 
ЧТО МОЖЕТ ДАТЬ ИЗУЧЕНИЕ КОММУНИКАЦИИ ЖИВОТНЫХ ДЛЯ ПРОБЛЕМЫ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ЯЗЫКА?
В согласии с  парадигмой «когнитивной революции»,  тесной связи между мышлением и языком неявно уподобляется связь между когнитивными способностями животных и обменом у них информацией  (рациональная,  “честная” коммуникация). Поскольку во втором случае такая связь едва ли существует, перед нами ложная аналогия, основанная на замаскированной логической уловке.Она лежит в основе желания  выстроить постепенную преемственность между  сигнальными системами животных и языком. Такие  попытки могут быть отчасти оправданы лишь в том случае, если сосредоточиться на сравнительном изучении языкового поведения людей, с одной стороны,  и неких потенций к языку у наших  ближайших родичей – шимпанзе и бонобо, с другой.  Эти потенции  находятся у них в зачаточном состоянии и выявляются главным образом  в условиях эксперимента.
Поиски истоков языка в естественной коммуникации как у этих двух видов, так и у приматов, находящихся в большей или меньшей степени родства с ними (например, гиббоны и мартышковые обезьяны, соответственно) едва ли могут дать многое в этом плане. Этот путь уводит нас в сторону от анализа  тех  фундаментальных перестроек (не только биологических, но и лежащих в русле культуры),  которые гоминиды прошли  в период, последовавший за моментом их отделения от филогенетического ствола,  общего с шимпанзе.
Еще менее перспективны в плане таких поисков модные сегодня сопоставления между языком человека и коммуникацией в других группах животных, в частности,  у птиц.  Приведена аргументация в пользу представлений автора о кардинальных различиях в организации коммуникативных  процессов  у животных и человека и  их  полной несопоставимости с обменом языковой информацией у людей.
Эти сущностные различия в сравниваемых системах связи  не дают ни малейшей надежды проследить постепенность трансформации естественных  систем коммуникации у животных (в том числе и  человекообразных обезьян)  в язык человека. Такого рода ожидания основаны на  плоском эволюционизме, не принимающим во внимание реальность ароморфозов –скачкообразных эволюционных трансформаций биологических структур. Именно таким ароморфозом  можно считать  приобретение речи человеком  и параллельное становления сознания в строгом смысле этого слова.

 
АНТРОПОМОРФИЗМ И РЕДУКЦИОНИЗМ В НАУКАХ О ПОВЕДЕНИИ СДАЕТ СВОИ ПОЗИЦИИ!
Авторитет нобелевского лауреата Карла фон Фриша, «открывшего» символическую коммуникацию у пчел, по сей день служит опорой для исследователей, безоговорочно принимающих его выводы и выдвигающих собственные гипотезы о механизмах коммуникации и когнитивных способностях у животных. Так, миф о «языке танцев» пчел стал трамплином  для  идеи о том, что муравьи «умеют считать» и сообщают друг другу о «заключениях»,  сделанных ими на основе  таких «подсчетов». Автор этой гипотезы Ж.И. Резникова в своих публикациях полностью игнорирует убедительные и неопровержимые доводы оппонентов К. фон Фриша. Между тем, учитывая доказанную несостоятельность его результатов, «считающие» муравьи Ж.И. Резниковой остаются единственным примером общественных насекомых со столь «развитым интеллектом», что безусловно требует проверки на истинность гипотезы о счете у муравьев.

А. КУЗНЕЦОВ. «ЭГОИСТИЧНЫЙ МУЛ». «ХИМИЯ И ЖИЗНЬ», 2010, №4, С. 28-31.
Среди множества интеллектуальных опасностей на пути объяснения механизмов биосоциальности отметим одну – опасность дилетантизма. Благодаря относительной легкости восприятия идей социобиологии и, как следствие, широкому их распространению, каждый, вторгающийся в науки о поведении, вполне искренне считает себя вправе это делать и не видит своей некомпетентности. В результате, в нашумевшей недавно книге «Геном» М. Ридли (2008), претендующей на научность, мы читаем следующее:
«…..становится понятно, почему в жизни людей половые отношения создают так много проблем и почему мужчины и женщины по-разному интерпретируют понятия «сексуальные домогательства» и «нормальная половая жизнь». Половые отношения развиваются не с учетом того, что хорошо для мужчины или женщины, а в контексте того, что выгодно их хромосомам. Способность к соблазнению женщин выгодна хромосоме Y, а нечувствительность к соблазнению — хромосоме X» (с. 156).
Или:
Другая гипотеза, на которой я предлагаю остановиться в этой главе, состоит в том, что яркие внешние признаки самца могут свидетельствовать о высоком качестве его генов. В частности, это может говорить о высокой устойчивости организма самца к инфекциям и паразитам, превалирующим в районе обитания вида. Самец как бы говорит всем, кто способен его услышать: «посмотрите какой я сильный, я способен отрастить длинный хвост или громко петь, потому что я нечувствителен к малярии или к глистам» (с. 211).
Еще:
«Нет также ничего удивительного в том, что геном, как и организмы, оказался сам полем боя и эволюционного соревнования между генами. С 70-х годов прошлого столетия эволюционная биология стала наукой не о животных, а о генах» (с. 172).
И наконец:
«Представления о генах, вступающих в конфликты друг с другом, и о геноме как о поле битвы между генами детства и генами отцовства или между мужскими и женскими генами — это новая концепция, о которой пока мало известно широкой публике. Но эта концепция уже успела пошатнуть философские основы биологии» (с. 163).
Прекрасным ответом на подобный горячечный бред служит первоапрельское эссе А. Кузнецова, посвященное изобретателю «эгоистичного гена» Ричарду Докинзу, которое я с большим удовольствием (и с разрешения автора) разместил на своем сайте.Пародия Александра Кузнецова готовит заинтересованного читателя к серьезному разбору подходов и методов в изучении эволюции биосоциальности, с которым можно познакомиться в подразделе сайта "Книги научные" ("Поведение животных и этологическая структура популяций". Глава 8).

ПРОТИВ МЕХАНИЦИЗМА И АНТРОПОМОРФИЗМА В ОСМЫСЛЕНИИ ПРОЦЕССА КОММУНИКАЦИИ У ЖИВОТНЫХ
Обсуждаются взгляды В.С. Фридмана на предмет, широко тиражируемые им, в частности, в интернете. Автор пытается вернуть к жизни давно устаревшую гипотезу ритуализации Н.Тинбергена,  искусственно комбинируя ее c антропоморфическими трактовками поведения животных в социобиологии. Критикуемая в статье идея состоит в том, что эволюция коммуникативных сигналов идет по пути преобразования сигналов,  отражающих не более чем  мотивационное состояние их отправителей, в семиотические структуры, несущие определенное значение. Эти построения базируются не на собственных  оригинальных исследованиях, а на весьма разнородном литературном материале. Какова бы ни была идеология цитируемых работ, автор неизменно  интерпретирует их эмпирическое наполнение  в пользу своей ошибочной позиции. Схематизм в трактовке стохастического по своей природе процесса коммуникации поражает своей прямолинейной механистичностью. Эти работы несвободны от множества логических противоречий и дезориентируют студентов и специалистов смежных областей, нуждающихся в подобной информации.
 E.N.  Panov. Against mechanicism and anthropomorphism in  understanding of animal communication.
Views of  V.S. Fridman on the topic, being   extensively replicated by him (in particular, in internet) are discussed in detail. In his numerous works, this author is attempting  to restore the  outdate hypothesis of ritualization by N. Tinberger, combining it mechanically with anthropomorphous treatment of animal behaviour in sociobiology. The ideas being criticized in the paper is that  process of  animal communication’s  evolution is a transformation of the spontaneous emotional performances,  reflecting no more than a motivational state of  a signaler,  into information   structures bearing some certain meanings. The author relies not upon  their own studies in the field of animal behaviour, but upon a great number of  quite heterogeneous literature sources. No matter what  are ideas of their authors, V.S. Fridman invariably interprets the empirical contents of  the works cited in favour of his erroneous theoretical constructions. The straightforward, schematic mechanicism  in the treatment of  the communication process, that is largely stochastic in its nature, is  striking in its naivety. The papers by V.S. Fridman are not free from a number of  obvious logical contradictions as well and thus disorient undergraduates and researchers working   adjacent branch of science needing in a truthful nformation on thr topic.

Э. ФРОММ.  «АНАТОМИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ДЕСТРУКТИВНОСТИ».  ГЛАВА 1: «ПРЕДСТАВИТЕЛИ ИНСТИНКТИВИЗМА» (АСТ, Москва, 2006, стр. 33-55.)
Выдержки из книги открывают серию материалов, обсуждающих инстинктивистский и социо-культурный подход к поведению человека, и, в частности, к феномену агрессии в человеческом обществе.
Автор книги критически анализирует взгляды З. Фрейда и К.Лоренца, подчеркивая, что социальный и моральный дарвинизм в творчестве Лоренца имеет тенденцию к вуалированию истинных причин человеческой агрессивности — биологических, психологических и социальных.
Лоренц изучал животных и в этой области был, без сомнения, в высшей степени компетентен. Однако его понимание человека не выходит за рамки знаний среднего буржуа. Он не расширял свой кругозор в этой области ни систематическими наблюдениями, ни изучением серьезной литературы. Он наивно полагал, что наблюдения за самим собой или за своими близкими знакомыми можно перенести на всех остальных людей. Но самый главный его подход — это отнюдь не самонаблюдение, а ошибочный метод заключения по аналогии на материале сравнения поведения определенных животных и поведения человека.
К сожалению, сегодня ошибки великого этолога и великого психоаналитика тиражируются невежественными в этой области людьми как в околонаучных и в  научно-популярных книгах, так и в электронных и печатных СМИ, нанося огромный вред общественному сознанию и дискредитируя науку этологию. Это обстоятельство вынуждает посвятить заблуждениям подобного рода специальный раздел этого сайта.

МИФОЛОГИЯ В ЭТОЛОГИИ
В качестве примера ложного подхода к поведению человека, на опасность которого указывал Э. Фромм, рассматривается статья В.Р. Дольника «Естественная история власти» («Знание-Сила»,  №1, 2006). В своей статье я доказываю, что итогом размышлений В.Р. Дольника, воплотившихся в книге «Непослушное дитя биосферы», стало создание мифа, который не имеет ничего общего с серьезным взглядом на сущность социального поведения человека. Я стремился донести до читателя очевидную, казалось бы, мысль: хотя  в основе поведения человека лежат врожденные генетические программы, но много раньше, чем организм мог бы их использовать, инстинкты перекрываются навыками, культурными стереотипами и другими  влияниями социального окружения. Таким образом, социальное поведение человека не может быть истолковано в рамках плоского натурализма. 

 С. КВАСНЕВСКАЯ.  ИНСТИНКТ ВОЙНЫ (журнал "Огонек", №38, 2008)
Недавно меня пригласили участвовать в подготовке материала для журнала «Огонек». Согласившись было, я ответил на все вопросы журналиста. Но когда увидел готовый материал – отменил свое участие в публикации. На наш взгляд подобные статьи нельзя расценивать иначе, чем социальное преступление, о чем и было сообщено главному редактору журнала. Тем не менее, статья вышла. Вот, как она начинается:
«Развязывать войны политиков заставляют вовсе не жажда власти или денег, не высокие идеи, а обычные животные инстинкты – ведь все наши братья меньшие, от муравья до обезьяны, периодически выходят на тропу войны, развязывая не менее великие сражения, чем люди. «Огонек» решил выяснить, каковы звериные правила ведения войн и могут ли люди чему-нибудь научиться у солдат-животных?»
Читая эти строки,  невольно вспоминаешь выражение «что естественно – то не стыдно», ну куда ж денешься, если нами правят «воинственные инстинктивные программы»…. Вот так на основе безграмотных утверждений формируется оправдание агрессии и ксенофобии в обществе.


НЕТ МИРА ПОД ОЛИВАМИ
В статье, написанной для юношеского альманаха "Лазурь", рассмотрен феномен человеческой агрессии в сравнении с агрессией животных. Обсуждаются явления ксенофобии, неконтролируемой и спонтанной агрессии, территориального поведения человека в постиндустриальном обществе и в условиях традиционных культур, а также примеры агрессивного поведения в животном мире. Я пытаюсь убедить читателя в том, что в мире природы агрессия объективно "полезна", а на людей она, как правило, оказывает в высшей степени деструктивное воздействие. Статья доступна также в подразделе "Статьи научно-популярные".